Magazine Digital. Pesca con mosca

Los peces "son políticos"

Política: es el proceso utilizado por un grupo para la consecución de sus objetivos, a través de la toma de decisiones con una orientación ideológica.

Las argumentaciones con que se defienden o critican las disposiciones del Reglamento de Pesca Continental Patagónico son dispares y no pocas veces contradictorias. Dependen, como decían las abuelas, del cristal con el que se mire.

Para ilustrar el problema mencionemos decisiones tomadas que van, según nuestro análisis, en sentido opuesto al cuidado de los peces, y veremos los comentarios que suscitaron.

El año pasado se introduce en el reglamento el dropper, que consiste en usar un sistema de dos anzuelos. No se necesita más que el simple sentido común para observar que potencialmente son más lesivos para los peces dos anzuelos que uno; esto es una verdad de perogrullo. Es decir, es una decisión que no va a favor de los peces. En otro extremo, este año se acorta la temporada de pesca. Es una obviedad el darse cuenta que esta decisión protege más a los peces: Menos tiempo un anzuelo en el agua, menos daño a la fauna acuática. Fue otra determinación, esta vez a favor de los peces. No ahondaremos en estas cuestiones, porque no es el motivo del escrito. Tampoco quiénes tomaron las decisiones, ni si fueron hechas en tiempo y forma.

El tema que llama nuestra atención, es cómo cambia la elección de posicionamientos y tipos de argumento por parte de algunos pescadores e instituciones vinculadas, dependiendo de qué aspecto o área sea afectado por lo reglamentado.

Ambos temas, dropper y acortamiento de temporada, han suscitado acaloradas discusiones personales y en varios foros, llegando hasta a generar cierta enemistad en los que tenían posiciones diferentes.

En el caso del dropper hubo sectores que juzgaron innecesario o irrelevante preocuparse por cualquier aspecto científico como paso previo antes de apoyarlo, pero luego esos mismos sectores reclamaron la necesariedad de que se les dé argumentos científicos que fundamentaran el presunto beneficio resultante de acortar la extensión de la temporada, por ejemplo. Otros se muestran conformes con ambas determinaciones, aunque sean contradictorias entre sí y la inversa también se ha dado, es decir, estar en contra del dropper y del acortamiento de la temporada a la vez.

Es curioso leer que los mismos que en una ocasión apoyaron una medida que resultaba simpática hacia costumbres de turistas provenientes de lejanas y dolarizadas comarcas, luego mostraron tener un carácter celosamente proteccionista de lo nuestro a la hora de elegir prioridades, y otros que en una ocasión resultaron ser impermeables a cualquier inquietud por lo que se pudiera prevenir a través de lo científico, luego lo consideraron un aspecto de ineludible importancia cuando eligieron argumentos para oponerse a la segunda medida.

Con la misma lógica, cuando se discute el reglamento, sucede que para algunos las truchas ya son autóctonas, y en consecuencia merecedoras de los mejores cuidados; y para otros, nunca superarán el karma de especie introducida y su destino es simplemente el de servir de divertimento del pescador, sin importar a qué futuro sea condenada esta invasora. Los que así juzgaron severamente a la trucha pueden llegar a preocuparse por las percas desde un posicionamiento proteccionista a ultranza pero luego también pueden defender el pescar con dos anzuelos, por ejemplo, utilizando así argumentos que los colocan sorprendentemente en una posición diametralmente opuesta a la tenían primero.

Podríamos proseguir así con ejemplos de alternancias contradictorias en los discursos, donde van variando la línea argumental, pero siempre desde una pretendida coherencia.

Las razones esgrimidas para fundamentar las posiciones pueden alternar entre el derecho de los pescadores, el cuidado del medio, las motivaciones turísticas, los estudios científicos, la estrategia contra los furtivos, las cuestiones laborales, los tiempos de información de las decisiones, etc., dependiendo de las circunstancias.

Así podríamos decir que "los peces hacen política", y que lo que determina el uso de cualquier argumento es su utilidad dentro de una mecánica política, estemos o no advertidos de ello.

En nuestra disciplina, los actores en juego tienen intereses diferentes, por lo que sus posiciones políticas serán las que favorezcan el cuidado de sus objetivos particulares; sus posicionamientos serán aquellos que ayuden a los intereses que protegen y por lo tanto siempre elegirán el argumento ad-hoc que favorezca esos intereses. Dicho de manera ornitológica y coloquial “cada cual patea para su nido".

Es decir, si uno es proteccionista, estará en contra del dropper y a favor del acortamiento de temporada. Si otro privilegia la venida de turistas, apoyará los dos anzuelos y el alargue de los días de pesca.

Si pensamos el problema como un asunto de lucha de poder, entonces los argumentos comienzan a contextualizarse y se da luz a los temas. Si el interés de un grupo es el cuidado del medio, utilizará cualquier argumento para protegerlo, y si nuestro interés es el turismo, intentaremos explotar todo lo que aporte divisas al sector.

A modo de reflexión final decimos: ¿Hay algo malo en todo esto? De ninguna manera. Lo rico de nuestro reglamento es que intenta dentro de sus limitaciones, en primer lugar, introducir una norma que regule la práctica, algo inexistente en muchos ambientes -naturalmente también debido a cuestiones políticas- y por otro lado, genera del encuentro entre los distintos intereses en las reuniones consultivas, soluciones de compromiso. A veces a favor de un sector, otras veces de otro.

Lo que no está bien es que no enunciemos el problema político de la lucha, pues para el observador desprevenido, los cambios en la argumentación pueden ser tomados como inconsistencia o contradicción.

Es por ello que esta ONG se ha definido políticamente desde sus orígenes como defensora en primer lugar del medio, en segundo de los peces y en tercer lugar de los pescadores. Y en ese orden de prioridades, puesto que sin medio no hay peces, sin peces no es posible la existencia de los pescadores y sin pescadores esta ONG no tendría razón de existir.

ONG - mdm